Antonio Toca

Muy interesante entrevista, en El País de los Negocios, la que le hicieron a Nick Donofrio, vicepresidente de IBM y responsable del I+D y de la estrategia tecnológica de la compañía, de la que también se ha hecho eco barrapunto, y de la que curiosamente, quizá por eso lo hago yo, Esteban no ha comentado nada (y se que estas entrevistas no se las pierde). Nick Donofrio habla de la nueva estrategia de IBM, pero enfocándonos en lo que comenta sobre innovación, que es de lo que escribimos aquí, me quedó con esto que dice sobre la procedencia de la innovación en el siglo XXI, «no es sólo una cuestión de productos, es centrarse en cómo puedes ayudar al cliente a que tenga éxito, y en esa intersección entre servicios y productos es donde, al final, provendrá la innovación real.»

Pero la reflexión importante la realiza sobre el apoyo de IBM al software libre, las 500 patentes liberadas y la consideración que realiza sobre lo absurdo del actual sistema de propiedad

«Creemos que el papel de la innovación, y su valor, serán diferentes en el siglo XXI. Será más colaborativa, más multidisciplinaria. Y una de las cosas que nos preguntamos es si teníamos el sistema de propiedad intelectual adecuado. Estudiamos varios informes, como el de la National Innovation Innitiative, que dice que el sistema que tenemos, si no somos cuidadosos, puede sofocar la innovación, la ahoga. Así que nos lo hemos tomado muy en serio y queremos diseñar una nueva política de propiedad intelectual.

Verá, yo soy inventor. Hace 40 años no te daban una patente a no ser que la ratonera que habías inventado fuera una ratonera, y fuera la mejor. Y si no podías probarlo, no te daban la patente. Ya no funciona así. Puedes inventar algo, que algún día y de alguna manera funcione, y es probable que te den una patente. Y es un error, es absurdo. Así que lo que queremos con esa donación de patentes es crear un espacio de libertad, una base común.»

Resumiendo en tres palabras: colaboración, colaboración, colaboración.

Si quereis leer más sobre las opiniones de Nick Donofrio, echarle un vistazo a esta entrevista. En IBM tienen claro cuál es el camino para innovar, por eso esta compañía respeta tanto el talento. ¿Será por su mentalidad abierta?

Fin de semana en Alicante, con un trayecto en tren de 3 horas, dan para ponerse al día con algunas lecturas pendientes. En concreto, algunas de las que comentamos de Malcolm Gladwell. Todas han sido muy interesantes, pero me quiero detener especialmente en su artículo Something Borrowed, de obligada lectura. En el artículo, Malcolm, a propósito de la revuelta que se montó por una exitosa obra de teatro que fue acusada de plagio, y en la que él estuvo en medio como parte implicada, termina sosteniendo, y eso que al principio se mostró muy molesto, que ve beneficioso el hecho de cojan parte de tu obra, y el autor le de otra utilidad u otro punto de vista que saque a la luz algo realmente valioso, y que por ese motivo no debe de acusar de plagio a la otra persona (a parte la publicidad que recibe).



Éste es el cambio de mentalidad que la sociedad debe ir aprendiendo. El artículo habla de gente muy molesta por el plagio, pero también indica que la posibilidad de no permitir que gente utilice tu trabajo para crear, motiva que determinadas personas pierdan la posibilidad de ser creativos y entregar a la sociedad lo que llevan dentro. Aunque claro, aquí se tiene que seguir luchando contra el pensamiento general de la sociedad… el dinosaurio del que habló Cory Doctorow en la presentación de los 100 días de Creative Commons, contra el que hay que luchar y al que vamos a ganar.



Recomiendo leer el artículo por lo válido de su utilidad como ejemplo. Por cierto, genial la parte sobre Andrew Lloyd Webber… le acusan de plagio, y resulta que a lo largo de su vida se ha ido copiando a sí mismo, mejorando cada una de sus creaciones. Unos lo llaman plagio, yo digo que es innovación, aunque no se haya inventado nada, pero sí se ha compartido conocimiento.

Como ahora hay poco tiempo para escribir, me dedico a apuntarme en trozos de papel pequeñas noticias que leo en el periódico, lo sé hay que estar más conectado, pero que no dejan de alarmarme. En concreto esto que indican de Nokia y su idea de despedir a gente para reducir sus costes en I+D. Cada día tengo más claro lo que ya escribí aquí una vez, el hecho de si somos pasivo o activo. Pero lo que aún me alarma más es que yo siempre entendí el I+D como una inversión, y que esa reducción de plantilla no es más que el error de un directivo que no supo domar su ímpetu. ¿De verdad es la mejor opción? ¿Cuánto valor tienen esas personas que han investigado, mirado al futuro y saben por qué caminos va a ir el negocio? Cada día lo tengo más claro: ¡somos pasivo!



Además, no quiero ni pensar lo que se avecina con la nueva epidemia de fusiones que vienen en camino… que eso no es el dorado, y hablo de un ejemplo en concreto, pero me da igual como lo vendan. Que un tiburón se coma un pez pequeño sí lo veo claro, es lo natural, pero, ¿qué pasa cuando se devoran entre sí los tiburones? Despidos a mansalva… por el bien de los accionistas claro, que para eso ponen su dinero.

Ha habido dos noticias que me han llamado la atención en estos días, y que hacen que la gente se pregunte como se debe mirar el vaso medio lleno o medio vacío. Las noticias son, que ‘Iberia cerrará rutas nacionales y europeas por la competencia de la compañías de bajo coste’, y que ‘El año 2004 ha sido el mejor año en cuanto a número de turistas en España’ (hemos pasado de 53 millones, que ya es un número importante), gracias al incremento del número de vuelos de las aerolíneas de bajo coste a España. Entonces, ¿qué sucede? Porque la dirección de Iberia afirma que no puede competir con unas compañías que, además de sus bajos costes (¡vaya excusa!), reciben ayudas de consorcios y administraciones locales (¿no fue Iberia una empresa pública a la que ayudamos a mantener viva?) Ya le contesto yo a la dirección de cual es su problema: El libre mercado. Innovador modelo de negocio. Bendita libertad pensamos los usuarios.

Se ha establecido siempre la discusión sobre qué es mejor a la hora de ser creativo, competir o colaborar. Este artículo de Fast Company, The 6 Myths of Creativity, puntualiza este punto con el siguiente párrafo:

«There’s a widespread belief, particularly in the finance and high-tech industries, that internal competition fosters innovation. In our surveys, we found that creativity takes a hit when people in a work group compete instead of collaborate. The most creative teams are those that have the confidence to share and debate ideas. But when people compete for recognition, they stop sharing information. And that’s destructive because nobody in an organization has all of the information required to put all the pieces of the puzzle together.»

Steve Jobs aprendió de esto al poner a competir a dos equipos de sus desarrolladores para ver quien sacaba en Apple su siguiente hit, y que motivó, en parte, el que bajase el nivel de creatividad dentro de Apple y, a la postre, que él saliese de la compañía. En este punto, volvemos al asunto de las ventajas de compartir conocimientos o el término acuñado de la ‘sharing economy’. Si es que no son más que ventajas… se gana en creatividad, en innovación, en conocimiento, mejores productos, una sociedad que se beneficia…

Además, y a propósito de colaborar, también en Fast Company, encuentro este otro artículo, A Lever Long Enough to Move the World, donde hablan de Bill Drayton (conviene leer el artículo), un visionario que a través de la colaboración y de su empresa Askoha, está creando una red de colaboradores sociales que está permitiendo que los más necesitados o aquellos que se encuentran con problemas en determinados países dispongan de los contactos de esta empresa para que puedan salir adelante. Drayton lo dice perfectamente:

«An entrepreneur plows the field and it weakens the idea that change isn’t possible. He seeds with some very user-friendly idea. The next entrepreneur comes, and there’s more plowing, more seeding. Then hundreds. As we wire the world together, ideas low from Bangladesh to the United States and Brazil, and back. This becomes multiplicative. The network becomes a distribution channel.»

La innovación da mucho juego y la colaboración es una parte importante de ella, aunque el tío Bill se empeñe en creer que es mejor cerrar las puertas y competir.