Antonio Toca

Hoy me he enterado de esta noticia: Los estancos españoles gestionarán envíos de dinero al exterior a través de Western Union, y la verdad me ha sorprendido. No porque lo vea como algo nuevo, sino por el tiempo que se ha tardado en llevar a cabo. Yo lo tengo muy claro, y fue algo que se propuso varias veces como puntos de venta donde desarrollar los productos de mi antigua empresa. Y todo respondía a una simple pregunta: ¿A qué sitios suelen ir a comprar los españoles o dónde estamos seguros que a lo largo del día vamos a visitar? La respuesta salta a la vista: estancos, gasolineras, quioscos de prensa, supermercados y los cajeros automáticos (en el futuro los ciber). Si tu producto es electrónico, es fácil estar en estos puntos de venta. ¿Es innovadora Western Union? ¿Fuimos innovadores nosotros? No, simplemente conocíamos las posibilidades y estabámos informados. De todos aquellos que estábamos en esas reuniones, no queda nadie en la empresa. Y mi pregunta es, ¿por qué? La fatalidad de los innovadores. Por cierto, la empresa pertenece también a First Data, multinacional de los medios de pago, como Western Union, el mayor franquiciador mundial, aunque ellos prefieren llamar a sus miembros agentes, y ésta, a diferencia de mi antigua empresa, es una máquina de hacer dinero. Será por algo.

¿Por qué los gobiernos y organismos públicos, así como la prensa, las empresas y ciertas instituciones privadas, cuando se refieren a la innovación sólo hablan de I+D? ¿Saben que la innovación no es sólo I+D? ¿Los usuarios/clientes investigan o sólo buscan sacar la mayor rentabilidad al producto que le entregan? De todos los actores que citaba en la primera pregunta, ¿entienden que el verdadero motor de la innovación son las personas? ¿Esas mismas que son las primeras en dejar de lado? ¿Y qué la innovación no solo es tecnología (como he tratado alguna vez de explicar aquí)? Financien el conocimiento (compartido) e inviertan en las personas, de ahí la importancia de la sociedad de la información,… que no sólo consiste en incrementar el gasto público en I+D+i. Pero claro, aquí nos encontramos con el dilema: el vaso medio lleno o medio vacío. ¿La respuesta? En las universidades y en las escuelas de negocio.

Dave Pollard hace un interesante análisis sobre lo que opinan Michael Porter, Clayton Christesen y Peter Drucker sobre innovación, indicando la importancia de la investigación y la lentitud del proceso.

«Research is probably the most undervalued, and poorly done, process in Western business. It’s not rocket science, but doing it well takes practice, a disciplined process, and strong creative, analytical and communication skills.»

Una muy válida introducción para acercanos a la teoría del universo de la innovación (que a veces es necesaria).

A propósito de todas las diferentes opiniones que se están vertiendo sobre si a los bloggers se les puede considerar como periodistas, me encuentro con esta opinión que leo de Tom Wolfe en EPS, a la pregunta de qué medios le interesan: «Creo que hay unas cuantas publicaciones semanales buenas, y habría que crear más, porque atienden mejor la información que los grandes diarios no cubren. Y los blogs son, probablemente algo bueno: toda esa gente que hace circular información. Seguramente es lo mejor que le ha ocurrido al periodismo. La mayoría de los blogs es una basura; pero, si se busca, siempre se puede encontrar algo interesante. Los blogs pueden reproducir rumores que la prensa no publica, pueden hacer muchas cosas. Son fuentes posibles que nos dan una información que no teníamos antes. Y hace falta más información.» Luego, como le suceden a muchos medios, depende de cada uno si se cree esos rumores.

ACTUALIZACIÓN: Sonia amplia la información en su blog fílmica, con una entrevista gratuita a Tom Wolfe.

Lo oí el viernes a primera hora en la radio del coche: Larry Ozzie, creador de Lotus Notes, entra en la nómina de Microsoft. Como siempre, el medio tradicional sólo informa, así que uno se va a la blogosfera y se encuentra con un excelente análisis al respecto de Enrique, que amplia la noticia de la que hablaba.

Este movimiento, y lo que ha sucedido en Sony, con el ascenso de Howard Sterling a la presidencia, me ha hecho pensar en Ken Kutaragi (el verdadero visionario y creador de la Playstation, que conviene recordar reporta un 70% de los beneficios de esta compañía), y en cómo había quedado en Sony. Este comentario de engadget (al que me he aficionado a leer ;-), en el que se indica que Ken no ha quedado muy bien parado y la entrada de Larry Ozzie en Microsoft, me provoca esta pregunta: ¿puede ser que microsoft se interese por Ken Kutaragi y le ofrezca nómina en Xbox? Si las expectativas de Ken pasaban por ser el próximo presidente, ¿qué pasará ahora por su cabeza? De momento, ha quedado desterrado en la preparación del lanzamiento de la PS3. Mi conclusión, que los innovadores siempre salen mal parados en el reparto de poder. Son sólo unos visionarios. Pero es que Ken vio el futuro, y le costó convencer a sus jefes de Sony, que el mundo de los videojuegos sería la bomba (y hasta nintendo, que participó en el desarrollo tampoco vio el negocio).

Yo dejo caer la pregunta, si bien es cierto que sólo son elucubraciones. Aunque el tío Larry se apuntaría un buen tanto si mete en nómina al fundador de la Playstation. ¿Qué Xbox tendríamos, no?

P.S.: Para aquellos que quieran saber un poco más de cómo creo Ken Kutaragi la Playstation, hay un excelente capítulo dedicado a él en Liderando la revolución, de Gary Hamel. El libro gustará más o menos, pero lo que cuenta de como se las apañó Ken para sacar la Play son de las cosas que uno se olvida cuando las lee.